Metodologia na historiografia da filosofia brasileira

Resumo

O artigo examina o problema metodológico de como escrever a história da filosofia brasileira, concentrando-se na tensão entre abordagens historicistas e estruturalistas e em seus efeitos sobre a interpretação do pensamento brasileiro do século XIX. Seu objetivo é reavaliar os principais modelos historiográficos – especialmente o historicismo de Cruz Costa e a leitura estruturalista de Bento Prado Jr. – e propor um método alternativo que faça justiça tanto à racionalidade textual das doutrinas quanto à sua inserção histórica concreta. O problema central é duplo: por um lado, a tese negacionista amplamente difundida, segundo a qual não haveria, no Brasil oitocentista, um verdadeiro sistema de obras filosóficas; por outro, a redução da historiografia, ora à evolução de uma suposta “alma nacional” (com viés psicologista e historicista), ora a uma série de cortes epistemológicos descontínuos, desligados de suas condições causais e sociais. O artigo se organiza em três movimentos principais: (1) reconstrução das teses de Bento Prado Jr. sobre a inexistência de um sistema filosófico no século XIX brasileiro e sobre os limites do historicismo e do psicologismo; (2) avaliação crítica dessas teses, mostrando que, quando se aplicam à filosofia brasileira oitocentista os critérios de “sistema de obras” formulados por Antonio Candido, é possível identificar autores, obras, público e redes temáticas que configuram um sistema filosófico efetivo; (3) apresentação de um método alternativo, fundado na complementaridade entre texto e contexto e na noção de “deriva histórica”, que articula continuidade e descontinuidade sem recorrer nem a um espírito nacional metafísico, nem a um estruturalismo ahistórico. O resultado principal é uma requalificação positiva da filosofia brasileira do século XIX e a formulação de um quadro historiográfico mais equilibrado, capaz de integrar razões e causas, doutrinas e condições sociais, no estudo das tradições filosóficas brasileiras.